Устранения препятствий в строительстве пристройки

Дело № не определено

Устранения препятствий в строительстве пристройки

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении разрешения на возведение пристройки по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении разрешения на возведение пристройки, указав, что он имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: прилегающий земельный участок.

Двумя другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются его мать ФИО4 и ФИО1. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением дом фактически разделен владельцами на три автономных изолированных жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный вход на общий двор.

Желая улучшить свои жилищные условия, истец обратился в администрацию с соответствующим заявлением, в котором просил разрешить возведение пристройки к своей части дома. ДД.ММ.

ГГГГ им был получен ответ из отдела архитектуры и градостроительства Администрации ЦО с разъяснением, что для получения разрешения на реконструкцию части жилого дома со строительством пристройки необходимо предоставить заверенное согласие совладельцев с указанием размера пристройки либо решение суда, заменяющее такое согласие.

В связи с этим он обратился к остальным сособственникам с просьбой дать согласие на возведение пристройки к своей части дома. ФИО4 не возражает против реконструкции, однако ФИО1 не согласна на возведение истцом пристройки к дому, то есть чинит препятствия в оформлении документов на возведение пристройки.

В связи с изложенным истец ФИО2 просит устранить вышеуказанные препятствия и обязать ФИО1 не чинить препятствия в оформлении разрешения на возведение пристройки к жилому дому № по в соответствии с проектом и дать согласие на возведение пристройки к вышеуказанному дому согласно прилагаемого плана.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что мировой судья не учел баланса интересов сторон при возведении пристройки, неправильно установил обстоятельства и оценил представленные доказательства.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца ФИО4, будучи уведомленной по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . Остальными сособственниками вышеуказанного дома и земельного участка по 1/3 доли каждый являются ФИО4 и ФИО1.

Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый пользуется изолированным помещением в доме.

В совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 на территории домовладения находится двор, на большей части территории которого истец желает возвести пристройку.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в случае возведения пристройки будет полностью лишена возможности пользоваться частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе будет значительно затруднен проход ответчику от дома до используемого ею сарая литер Г2.

Кроме того, объективно установлено, что в непосредственной близости от вышеуказанного сарая и, следовательно, планируемой пристройки расположена наземная часть с крышкой выгребной ямы, принадлежащей ФИО1, устройство которой при составлении проекта будущей пристройки учтено не было, размеры подземной части выгребной ямы неизвестны.

В связи с чем мировой судья обоснованно указал, что нельзя исключить то обстоятельство, что возведение будущей пристройки будет осуществляться прямо над подземной частью выгребной ямы либо в непосредственной близости от нее, что может повлечь ее повреждение.

При этом в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено д. XXX – 10 метров.

В случае возведения ФИО2 пристройки согласно имеющемуся проекту данное правило соблюдено не будет.

Таким образом, отказывая в иске, мировой судья исходил из баланса интересов сособственников общего имущества, принял во внимание, что реализация права истца не должна затрагивать и ограничивать права и законные интересов других сособственников.

Остальные доводы жалобы на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Источник: http://www.gcourts.ru/case/800709

Блог

Устранения препятствий в строительстве пристройки

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) определены критерии, по которым постройка может быть отнесена к понятию самовольной. Этой же нормой регламентированы правовые последствия за возведение такой постройки.

Следует отметить, что гражданин, создавший самовольное строение, имущественных прав на него не имеет, что кардинально отличается от положений статьи 219 ГК РФ, согласно которой о возникновении прав на заново созданные объекты с даты государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе.

Самовольная постройка может иметь следующие разновидности:

  • здание;
  • сооружение;
  • строение;
  • дом, предназначенный для целей проживания граждан;
  • иной вид недвижимости.

Основными признаками самовольной постройки являются:

  • несоблюдение надлежащей процедуры строительных и монтажных работ;
  • отсутствие у лица, осуществившего постройку, необходимых прав по владению земельным участком;
  • несоответствующий закону выбор участка для осуществления строительства.

В настоящей статье познакомимся с Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 ноября 2018 года № 86-КГ18-11 (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

Верховный суд РФ установил:

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В суд обратилась истица – собственник помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – истец) с требованиями к двум другим собственникам о возложении на них обязанности установить снегозадержатели на скате крыши дома (далее по тексту-МКД) и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор в установленный срок.

В обоснование требований истица указала, что стороны по делу проживают в одном МКД, который является памятником истории и архитектуры.

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № 3, истцу – № 4. С левого фасада дома ответчики самовольно возвели пристройку. Принадлежащая ответчикам часть дома имеет двухскатную кровлю, покрытую оцинкованными металлическими листами и не оборудованную системами снегозадержания.

Отсутствие снегозадержателей приводит к лавинообразному сходу снега и льда с крыши дома на тропу, ведущую к входу квартиры № 4 Двор дома ответчики засыпали строительным мусором, в результате чего перед калиткой образовался перепад высот тротуара и двора в 20 см, чем создана опасность получения травм, а также определенные трудности и неудобства для истца, имеющей преклонный возраст.

Суд первой инстанции в своем решении использовал положения статей 36,37,39 ЖК РФ и указал на следующее:

«…крыша жилого дома № … по ул. …

является общим имуществом собственников квартир в данном многоквартирном доме, а действующее законодательство не возлагает обязанность установить на крыше дома снегозадержатели за счет средств собственника только одной из квартир этого дома, даже если установку снегозадержателей необходимо осуществить на части крыши, расположенной над квартирой данного собственника…».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиками возведена пристройка к квартире 3 дома 38, находящаяся в их фактическом пользовании, без получения необходимых разрешений.

Истец ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением к данным ответчикам о сносе пристройки и замене металлической кровли над указанной квартирой на кровлю из шифера, обосновывая эти требованиями строительством спорной пристройки без согласования с государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры, а также опасностью для жизни и здоровья сходом снега с металлической крыши пристройки. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска данному собственнику было отказано.

По ранее рассмотренному делу спорная пристройка признана самовольной.

«…В соответствии с ч.1 ст.

36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.39 того же кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме…»..

Также суд высшей инстанции напомнил, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанное с его самовольной реконструкцией, и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу суд признал, что наклон крыши реконструированного за счет самовольной пристройки жилого дома ориентирован на пешеходную дорожку, ведущую от входной калитки во двор дома до входа в квартиру истца. Снег и лед, скапливающийся из-за осадков на крыше, падают с крыши на пешеходную дорожку, создавая опасность для проходящих по дорожке людей и препятствуя их проходу.

Учитывая вышеизложенное, Верховный суд РФ определил, что допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Компания «Бурмистр.ру» начинает прием заявок на VI Всероссийский Слет по управлению МКД. Заявка тут.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже. 

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/kak-samovolnaya-postroyka-stala-predmetom-sudebnogo-spora/

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если сосед возвел постройку на близком расстоянии от забора

Устранения препятствий в строительстве пристройки

В редакции по состоянию на 21 октября 2016 г.

Расскажу о практике устранения препятствий в пользовании земельным участком, которые связаны с возведением соседом постройки с нарушением минимального расстояния до границы.

Градостроительные и строительные нормы и правила предусматривают определенные параметры застройки земельных участков.

Например, в соответствии с п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г.

№ 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Согласно п.п. 6.2, 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г.

№ 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м.

https://www.youtube.com/watch?v=XW8-e2Kvr0s

Но как говорил М.Е. Салтыков-Щедрин: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». И действительно несоблюдение указанных норм и правил при строительстве носит повальный характер.

Справедливости ради надо сказать, что вышеприведенные Своды правил, за исключением отдельных разделов, не являются обязательными, поскольку они включены в Перечни документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365).

Уточню, что в этой заметке я рассказываю о практике устранения препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с захватом соседом Вашего участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это так называемый негаторный иск, известный еще Древнему Риму.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видим, имеются четкие разъяснения, что само по себе несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил еще не является основанием для удовлетворения требований истца. Он должен доказать также, что нарушается его право собственности или законное владение.

По одному из споров Президиум Московского областного суда в постановлении от 1 июля 2015 г. № 299 указал, что «…негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика».

Кроме того, практика стоит на том, что избранный истцом способ защиты его права собственности или другого вещного права должен обеспечить восстановление этого права, и не более. Поэтому, например, если для устранения нарушений в пользовании Вашим участком достаточно установить на крыше соседской постройки водоотводы и снегозадержатели, то суд этим и ограничится.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 18-КГ14-23 по делу о сносе самовольных строений указано следующее: «Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Головко К.В. о сносе самовольных строений, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 26 марта 2013 г.

проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что возведенные Константиновым А.Х.

в границах принадлежащего ему земельного участка строения являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцом не представлено, а допущенные ответчиком при возведении строений нарушения в части системы водоотведения и газоснабжения являются устранимыми и не связаны с необходимостью их сноса или демонтажа, созданные же истцу препятствия могут быть устранены осуществлением работ по надлежащему обустройству системы водоотведения и газопровода.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела».

Источник: https://www.advokat-makoveev.ru/?p=76

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.