Управляющая компания представляет интересы собственников

О гарантийном сроке на многоквартирный дом и праве управляющей организации действовать от имени жителей

Управляющая компания представляет интересы собственников

Организациям, управляющим новостройками, нередко приходится спорить с застройщиком об обязанности последнего проводить ремонт дома и сетей в период гарантийного срока на МКД.

В июле ВС РФ, разрешая очередной такой спор, сделал важные замечания относительно даты начала течения гарантии и права УО выступать от лица собственников по таким вопросам. Читайте подробности.

Опыт УК: как эффективно и качественно управлять новостройками

Уо представляет интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств

В рамках дела № А40-217303/2016 о банкротстве застройщика в суд обратилась организация, в 2015 году приступившая к управлению одним из построенных компанией-банкротом многоквартирных домов в Москве.

При приёмке МКД в управление УО обнаружила многочисленные нарушения при строительстве и существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта.

Жители дома направляли застройщику претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, но он на них не отреагировал.

В связи с этим УО обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к компании-банкроту своего требования в размере 57,5 млн рублей.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу дома.

Эксперты установили, что качество выполненных работ по строительству не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации:

  • на вентилируемом фасаде нет герметичности примыкания элементов фасада из-за разрушения либо отсутствия уплотнительных резиновых прокладок;
  • нарушено производство работ по теплоизоляции фасада из-за отсутствия неразрывности слоя теплоизоляции;
  • нет теплоизоляционного слоя и герметичности стыков элементов системы вентиляции;
  • нет системы уравнивания потенциалов систем ХВС и ГВС;
  • засорены трубопроводы систем ХВС и ГВС;
  • нарушена гидроизоляция подземных этажей здания.

Суд первой инстанции, а за ним апелляционный и кассационный, признали требования УО обоснованными, поскольку претензии участниками строительства в адрес застройщика о наличии недостатков выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока.

Срок суды исчисляли с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом обоснованность претензий к компании была подтверждена результатами экспертизы, которая и оценила стоимость устранения недостатков в 57,5 млн рублей.

Суды признали правомерными требования УО и отклонили возражения об отсутствии у неё полномочий действовать в интересах собственников квартир. Согласно п. 3.1.

30 договора управления, компания должна представлять интересы собственников, делает она это в рамках исполнения своих обязательств. При этом в случае, если недостатки не будут устранены, провести ремонт дома должна будет именно УО и за свой счёт.

Поэтому 57,5 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов к застройщику.Что делать при смене застройщика во время строительства многоквартирного дома

Претензии к застройщику необходимо подать в течение гарантийного срока на МКД

Застройщик обратился в Верховный суд РФ, который рассмотрел два вопроса:

  1. Действительно ли УО могла выступать в суде от имени собственников помещений в МКД.

ВС РФ отметил, что отсутствие в доме ТСЖ не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников, права на предъявление исков, связанных с общим имуществом.

При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками затруднительно и не отвечает требованиям процессуальной экономии.

Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут быть несоразмерными объёму имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию. В связи с этим выводы судов о наличии у УО полномочий действовать в интересах собственников помещений являются правомерными.

2. Поданы ли требования к застройщику в период течения гарантийного срока на новый МКД и его элементы.

Положениями ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

По общему правилу он исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора, например, квартиры.

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Между правовыми режимами этого оборудования и другого общедомового имущества нет разницы. Поэтому ВС РФ отметил, что по отношению к иному общедомовому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, гарантийный срок тоже начинается со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства и составляет пять лет.

Этого предыдущие суды не учли и ошибочно сослались на регулирование отношений из договора подряда – на гл. 37 ГК РФ. Необходимо же было применить нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и положения гл. 30 ГК РФ.

Суды неправильно определили дату начала гарантийного срока – с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Не установили день подписания первого документа о передаче МКД, как это нужно было сделать в соответствии со ст. 7 № 214-ФЗ.

Верховный суд РФ указал на ещё одну существенную ошибку. Суды определили, что срок гарантии на дом составляет пять лет, но не приняли во внимание, что ряд недостатков, указанных в экспертном заключении, относится к инженерному и технологическому оборудованию. Для такого оборудования гарантийный срок меньше – три года (ч. 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ).

Помимо этого предыдущие инстанции не проверили, когда на самом деле были выявлены все недочёты в общедомовом имуществе. Исходя из этого ВС РФ отменил все принятые ранее решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Вправе ли застройщик заключать прямые договоры в новостройках

На заметку

Вот основные моменты, которые нужно учитывать управляющим организациям перед обращением в суд с иском к застройщику:

  1. Управляющая компания должна представлять интересы собственников МКД в судах для исполнения своих обязательств.

  2. Чтобы суды признали правомерность требований УО к застройщику, ей необходимо сделать экспертизу, которая оценит стоимость устранения недостатков.
  3. Претензии к застройщику подаются в период действия гарантийного срока. задача для УО и судов – правильно его установить.

  4. Гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.
  5. Срок гарантии исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора.

  6. В отношении технологического и инженерного оборудования гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.
  7. Для иного общедомового имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок начинается со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства и составляет пять лет.

Источник: https://roskvartal.ru/deyatelnost-uk/11881-o-garantiynom-sroke-na-mkd-i-prave-uo-deystvovat-ot-imeni-zhiteley

О порядке оформления полномочий(доверенности) представителей собственников помещений в многоквартирном доме

Управляющая компания представляет интересы собственников
19.04.2012

Жилищный кодекс РФ допускает случаи участия в отношениях, связанных с управлением многоквартирным домом представителей собственников помещений. На практике порядок оформления и объем полномочий таких представителей вызывает вопросы. В настоящей статье рассмотрим их.

О случаях, при которых возможно участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме

Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает следующие случаи, когда для совершения тех или иных действий от имени собственников, может быть уполномочен представитель, когда:

1) представитель действует и голосует от имени собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ);

2) представитель заключает от имени собственников договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

3) представитель действует от имени собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, в отношениях с третьими лицами (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ);

4) председатель совета многоквартирного дома заключает от имени собственников договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ (договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества и договоры энергоснабжения) (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ);

5) председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ);

6) председатель выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на привлечение представителя для заключения договора управления многоквартирным домом от имени собственника (собственников). На практике договоры управления часто заключаются именно представителями, определенными на общих собраниях собственников.

О лицах, которые могут быть представителями

В указанных выше случаях «1-3», а также во всех иных случаях, прямо не указанных в Жилищном кодексе РФ, представителем собственника (собственников) может быть любое лицо: как физическое лицо, в том числе, должностное, так и юридическое лицо (от имени которого действует либо руководитель, либо лицо, уполномоченное руководителем или учредительными документами данного юридического лица). Отметим, что представителем собственников помещений в многоквартирном доме может быть так же один из числа таких собственников (о такой возможности прямо говорится в ч.3 ст.164 ЖК РФ, регулирующей порядок осуществления непосредственного управления многоквартирным домом).

В указанных выше случаях «4-6» представителем собственников может быть только физическое лицо – председатель совета многоквартирного дома.

О документах, подтверждающих полномочия представителя

По нашему мнению, во всех указанных выше случаях, полномочия на совершение сделки должны основываться надоверенности, выдаваемой собственником (собственниками).

Исключение составляет только случай «1», а именно, полномочия представителя собственника на ание на общем собрании могут основываться не только на доверенности, но и на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления (например, ание представителя юридического лица или публичного образования, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме).

Что касается случаев «4-6» (представительство председателя совета многоквартирного дома), то в п.п. 3-5 ч. 8 ст. 161.1 прямо указано на необходимость выдачи собственниками помещений доверенности председателю совета многоквартирного дома. При этом в п. 3 ч. 8 ст. 161.

1 прямо указано, что по договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Для случая «2», а так же случая заключения договора управления от имени собственников лицом, не являющимся председателем совета многоквартирного дома, в Жилищном кодексе о доверенности не упоминается.

В связи с этим на практике имеют место случаи, когда представители заключают договоры управления от имени собственников только на основании решения общего собрания об определении данного представителя в качестве уполномоченного лица на заключение договора управления.

По нашему мнению, одного лишь решения общего собрания для надлежащего подтверждения полномочий представителя недостаточно.

Выбор представителя на общем собрании даже с такой, например, формулировкой решения в протоколе данного собрания как «Уполномочить ФИО на заключение договора управления от имени собственников, проавших за принятие данного решения» имеет правовое значения лишь как решение об избрании конкретного лица.

Для возможности совершения одним лицом от имени другого лица той или иной сделки статья 182 ГК РФ, регулирующая представительство, предусматривает обязательность наличия полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым фиксируется соответствующее решение об определении уполномоченного лица, не может быть отнесен ни к одному из указанных правовых оснований для возникновения полномочий представительства.

Следовательно, для заключения договора избранному на общем собрании уполномоченному лицу необходимо иметь соответствующую доверенность от собственников.

Для случая «3» (представительство при непосредственном управлении многоквартирным домом) о возможности представительства в ч. 3 ст. 164 ЖК РФ сказано следующее: «3.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме».

В приведенной норме используется широкая формулировка о праве представителя действоватьот имени собственниковв отношениях с третьими лицами.

Думается, что и действия по заключению от имени собственников договоров охватывается этой формулировкой. При этом из прочтения ч. 3 ст.

164 ЖК РФ можно предположить, что если уполномоченным лицом является один из собственников, то выдавать ему доверенность нет необходимости.

С этим можно согласиться, но при условии, что полномочия, закрепляемые за одним из собственников по решению общего собрания, не предполагают заключение сделок, то есть договоров от имени других собственников.

Если же одного из собственников другие собственники хотят уполномочить на заключение от их имени договоров с третьими лицами, то выдавать доверенность, по-нашему мнению, необходимо, так как при уполномочивании лица на совершении сделок должны применяться рассмотренные выше положения ГК РФ о представительстве (ст. 182 ГК РФ).

О порядке оформления доверенности собственника (собственников)

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ни договор управления, ни договор об использовании общего имущества, ни договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, ни договор ресурсооснабжения, ни договор управления не являются сделками, требующими нотариальной формы, то доверенность на заключение таких договор не требует нотариальной формы.

Не требуют нотариальной формы так же и доверенности на ание на общем собрании, на представительство в отношениях с третьими лицами, не предполагающее заключение сделок от имени собственников, на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам.

Соответственно все указанные доверенности составляются в простой письменной форме.

Доверенность должна быть подписана лицом, которым она выдается.

Соответственно, если уполномоченному лицу доверенность выдают сразу несколько собственников (например, доверенность на заключение договора управления), то все эти собственники должны подписать такую доверенность.

В противном случае, даже если собственник на общем собрании ал за выбор лица в качестве уполномоченного, но не поставил подпись в доверенности, то считается, что такой собственник доверенность не выдавал.

Следовательно, при заключении договора уполномоченным собственниками лицом, собственник, чья подпись не стоит в доверенности, не приобретает права и не становится обязанным по данному договору.

В то же время это не будет означать, что такой собственник тем самым избежит обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако основанием для взыскания этой платы не может быть заключенный договор. Плата должна взыскиваться в этом случаев с использованием норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор управления МКД, который от имени собственников вправе заключить председатель МКД, не отнесен к сделкам, требующим нотариальной формы.

Таким образом, и сама доверенность не требует нотариального удостоверения.

О невозможности выдачи доверенности путем принятия решения собранием собственников помещений

На практике широкое распространение имеет место случай выдачи доверенности одному из собственников помещений путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того появилась практика когда всвязи с тем, что не реально получить доверенности от 50% собственников, для выдачи доверенности председателю Совета МКД, собственники на общем собрании выбирают собственника, наделяя его полномочиями по выдаче доверенности председателю Совета МКД от имени собственников, присутствующих на собрании.

По такой сложившейся практике прежде всего, следует отметить, что представительские полномочия выбранного лица (в т.ч. одного из собственников) на совершение сделки, сами по себе требуют доверенности от собственников.

При этом если какой-либо собственник не распишется в доверенности, выдаваемой выбранному лицу, то будет считаться, что он доверенности не выдал.

Один лишь факт присутствия на общем собрании не может подтверждать факт выдачи доверенности.

Таким образом, в любом случае выбранное лицо не вправе представительствовать при заключении сделки от имени собственника, который просто участвовал в собрании, но своей подписи непосредственно в доверенности не поставил.

Механизм, который предлагается применить в осуществляемых собственнками на общем собрании действиях, предполагает, что доверенность председателю Совета МКД осуществлять представительские функции от имени собственника выдается не этим собственником непосредственно, а неким другим собственником, имеющим полномочие на выдачу такой доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями части 8 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия по заключению договора управления, выполнению контроля по такому договору, председатель осуществляет на основании доверенности (доверенностей), выданной (выданных) собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.

1 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Таким образом, указанные представительские полномочия председателя Совета МКД должны исходить непосредственно от собственников.

То есть в доверенности, подписываемой собственниками, должно быть указано, что эти собственники доверяют председателю выполнять от их имени соответствующие действия. В рассматриваемом механизме такая доверенность отсутствует.

Поделитесь этой информацией:

Источник: https://jilkom.ru/detail_info_gkh.php?ELEMENT_ID=7585

Доверенности, удостоверенные УО, ТСЖ, ЖСК

Управляющая компания представляет интересы собственников

Довольно часто лица, управляющие многоквартирными домами (далее — МКД), в том числе управляющие организации (далее — УО), товарищества собственников жилья (далее — ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (далее — ЖСК), сталкиваются с требованиями жильцов управляемых МКД удостоверить какие-либо доверенности на совершение тех или иных действий. Разберемся, в каких случаях УО/ТСЖ/ЖСК имеют право и несут обязанность по удостоверению доверенностей, обязаны ли они делать это бесплатно или имеют право требовать оплату такого удостоверения.

Доверенность на участие в общем собрании

Часть 1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что ание на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее — ОСС) осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на ание. Доверенность на ание должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пункт 3 статьи 185.

1 ГК РФ устанавливает, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Необходимо отметить, что несмотря на то, что в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ идет речь о доверенности на ание на общем собрании собственников, а в п. 3 ст. 185.1 ГК РФ речь идет о доверенностях на получение зарплаты, вознаграждений, пенсий, пособий, стипендий и корреспонденции, никакого противоречия не возникает.

Жилищное законодательство устанавливает, что доверенность на ание на ОСС должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, а вовсе не устанавливает, что права доверителя, на которые выдается доверенность, должны соответствовать указанным нормам ГК РФ.

Эти права как раз-таки установлены жилищным законодательством, и таким правом является ание на ОСС. То есть, жилищным законодательством РФ расширен перечень прав, установленных пунктом 3 статьи 185.

1 ГК РФ (дополнен правом ания на ОСС), которые могут передаваться доверенному лицу в порядке, предусмотренном этой нормой гражданского законодательства РФ.

Пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ установлен перечень организаций, имеющих право удостоверять доверенности на совершение определенных действий.

На то, что это именно право, а не обязанность, указывает примененная в данной норме формулировка «Доверенность … может быть удостоверена…». То есть, лица, перечисленные в п. 3 ст. 185.

1 ГК РФ, могут согласиться удостоверять доверенность, а могут и отказаться, при этом в случае согласия они обязаны удостоверить доверенность бесплатно.

Таким лицами являются:1. организация, в которой доверитель работает или учится;

2. администрация стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

Как видно, из представленного перечня лиц, утвержденного п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, ни УО, ни ТСЖ, ни ЖСК действующим законодательством не наделены правом удостоверения доверенностей на ание на ОСС. Ранее такое право действительно было предусмотрено — п. 4 ст. 185 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.

2013, устанавливал: «Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении», однако в настоящее время указанная норма не действует, и УО/ТСЖ/ЖСК не имеют права удостоверять доверенности на ание в ОСС.

Приведенная позиция подтверждается и судебной практикой. Например, Саратовский областной суд в апелляционном определении от 09 июня 2016 г. по делу № 33-3375 установил: «общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.

При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ, п.

3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Анализ как ранее действовавшей редакции статей ГК РФ, так и действующих статей о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность собственников жилья на право ания на общем собрании подлежит удостоверению конкретным третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), в перечне которых ТСЖ (ТСН) не обозначен. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении при проверке кворума общего собрания собственников помещений, действовавших на основании заверенных ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» ОГРН 1156454000152 по месту жительства собственников доверенностей».

М.Ю.Тихомиров в своем издании «Управление многоквартирным домом: новые требования законодательства» также отмечает: в настоящее время нормы гражданского законодательства, посвященные оформлению доверенностей граждан и юридических лиц, которые имеются в виду в ч. 2 ст. 48 Кодекса, содержатся в п. п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ.

По смыслу этих норм доверенность от имени гражданина его представителю на общем собрании собственников помещений в многоквартирном домеможет быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Из вышесказанного следует, что доверенности на участие в ОСС могут быть либо удостоверены нотариально, либо удостоверены бесплатно организацией, в котором доверитель работает, учится или находится на излечении.

Приведенный перечень является исчерпывающим и не содержит УО/ТСЖ/ЖСК.

Стоит дополнительно отметить, что, например, безработные и пенсионеры, не находящиеся на излечении в стационарном лечебном учреждении, могут выдавать исключительно нотариально удостоверенные доверенности на право ания на ОСС.

Пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ споров не вызывает, указанная норма применяется в случае, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, и это юридическое лицо выдает доверенность на право ания на ОСС какому-либо физическому лицу.

В указанном случае доверенность должна быть подписана руководителем юридического лица или иным уполномоченным на это законом или учредительными документами лицом. Не стоит забывать о лицах, которые имеют право действовать от юридического лица без доверенности.

В таком случае для подтверждения права на ание на общем собрании собственников вместо доверенности будет необходима действующая выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Доверенность на представительство в суде

Пункт 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.

№ 138-ФЗ устанавливает: «Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении…»

Как следует из приведенной нормы, УО/ТСЖ/ЖСК имеют право удостоверять доверенности, если доверитель (лицо, которое выдает доверенность поверенному лицу на совершение юридически значимых действий) проживает в управляемом этой организацией доме. При этом важно отметить несколько существенных моментов:

1. УО/ТСЖ/ЖСК имеет право удостоверять доверенность при обращении только доверителя.

Суть удостоверения доверенности сводится к подтверждению того, что именно лицо, обладающее неким правом, действительно передает это право другому лицу, то есть удостоверяется то обстоятельство, что доверенность подписывает именно правообладатель, указанный в доверенности в качестве доверителя. Следовательно, при обращении за удостоверением доверенности не доверителя, а поверенного или иного лица УО/ТСЖ/ЖСК не имеет права такую доверенность удостоверять ни при каких обстоятельствах;

2. Доверенность может быть удостоверена УО/ТСЖ/ЖСК только по месту жительства доверителя независимо от права собственности на жилое помещение. В случае если в доме, управляемом УО, доверитель владеет помещением, но при этом зарегистрирован по другому адресу, УО не имеет права удостоверять доверенность такого доверителя.

3. Действующее законодательство РФ не устанавливает, что в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 ГПК РФ, УО/ТСЖ/ЖСК обязаны удостоверять доверенность бесплатно.

Таким образом, не установлено запрета на утверждение УО/ТСЖ/ЖСК стоимости услуги по удостоверению доверенностей и предоставление услуги по удостоверению на платной основе.

Необходимо отметить, что в одном предложении, определяющим варианты удостоверения доверенностей, указана возможность удостоверения доверенности как УО/ТСЖ/ЖСК, так и нотариально.

Общеизвестно, что услуги нотариуса платные, никаких оговорок об обязанности иным лицам удостоверять те же самые доверенности бесплатно (в отличие, например, от рассмотренного ранее п. 3 ст. 185.1 ГК РФ) рассматриваемая норма ГПК РФ не содержит.

Следовательно, УО/ТСЖ/ЖСК имеет право оказывать услуги по удостоверению доверенностей на платной основе (например, Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 марта 2014 г. по делу № А05-12575/2013 отмечает, что в отношении доверенностей, удостоверяемых управляющими организациями, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что удостоверение таких доверенностей должно производиться бесплатно).

4. Фраза «доверенности … могут быть удостоверены…» указывает на право УО/ТСЖ/ЖСК удостоверять доверенности, а не на обязанность по такому удостоверению.

То есть организация имеет право отказаться от удостоверения доверенности (даже за плату), поскольку это является ее правом, а не обязанностью.

Следовательно, у собственника или нанимателя помещения в доме, управляемом такой организацией, нет права требовать удостоверить ему доверенность (хотя право доверителя обратиться за таким удостоверением имеется, но безусловной обязанности УО/ТСЖ/ЖСК осуществлять такое удостоверение законом не установлено).

5. Право удостоверения доверенностей закреплено в п. 2 ст. 53 ГПК РФ, указанная норма входит в состав главы 5 ГПК РФ «Представительство в суде», из чего следует, что УО/ТСЖ/ЖСК в соответствии с данной нормой имеет право удостоверять доверенности только на представление интересов в судах.

Заключение

Из проанализированных в настоящей статье норм следует, что именно обязанностей по удостоверению тех или иных доверенностей действующим законодательством РФ на УО/ТСЖ/ЖСК не возлагается.

При этом указанные организации пунктом 2 статьи 53 ГПК РФ наделены правом удостоверения доверенностей на представление интересов доверителя в суде, если обратившияйся в соответствующую организацию доверитель проживает в доме, управляемом этой организацией.

Требования удостоверять доверенность бесплатно законодательство в указанном случае не содержит, УО/ТСЖ/ЖСК имеет право оказывать данную услугу как бесплатно, так и за плату. Кроме того, УО/ТСЖ/ЖСК имеет право вообще отказать в удостоверении доверенности.

Доверенность на участие в общем собрании не может быть удостоверена УО/ТСЖ/ЖСК, такая доверенность может быть удостоверна организацией, в которой доверитель работает, учится, либо находится на стационарном лечении. Указанные организации имеют право отказать в удостоверении доверенности, а в случае согласия должны удостоверять такие доверенности бесплатно.

Источник: https://acato.ru/articles/20180528/udostoverenie-doverennostej-upravlyayushej-organizaciej-ili-tszh

Вс посчитал, что ук может представлять интересы собственников дома в споре с застройщиком

Управляющая компания представляет интересы собственников

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, в котором разобрался, может ли управляющая компания быть представителем собственников многоквартирного дома.

ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» являлось застройщиком жилого дома. В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. общество было признано банкротом.

В декабре 2015 г. собственники жилых помещений этого дома приняли решение о выборе АО «ВК Комфорт» в качестве управляющей компании. В процессе приемки дома в управление УК обнаружила многочисленные нарушения при строительстве и существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта.

Жители дома направляли застройщику претензии с требованием об устранении выявленных недостатков. Поскольку они так и не были устранены, общество как управляющая домом компания обратилось 30 января 2018 г. в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о включении в реестр своего требования в размере более 57 млн руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2018 г. учредитель должника – ООО «Концерн МонАрх» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам о несоответствии качества выполненных работ по строительству названного жилого дома требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков составляет более 57 млн руб.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Закон № 214-ФЗ), ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса, ст.

723, 724, 725 Гражданского кодекса и исходил из того, что претензии участниками строительства в адрес застройщика о наличии недостатков выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока (который суд исчислил с момента ввода жилого дома в эксплуатацию), а результаты экспертизы подтверждают правомерность и обоснованность таких претензий.

Суд отклонил возражения «Строительно-Финансовой компании Атолл» об отсутствии у УК полномочий действовать в интересах собственников квартир. Он сослался на п. 3.1.

30 договора управления многоквартирным домом, согласно которому общество обязано представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.

При этом в случае, если недостатки не будут устранены, обязанность провести ремонт дома будет возложена именно на общество (и за его счет).

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

Не согласившись с такими решениями, ООО «Концерн МонАрх» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Концерн утверждал, что по смыслу положений ст.

138 Жилищного кодекса полномочием действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме обладает только товарищество собственников жилья.

У общества как управляющей компании подобные права отсутствуют, а в обсуждаемом многоквартирном доме товарищество собственников жилья не образовано.

https://www.youtube.com/watch?v=JCN2pgc46IA

ВС заметил, что при рассмотрении спора на разрешение судов было поставлено два ключевых вопроса:

  • о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества);
  • о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта (в части общедомового имущества).

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам, отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом.

При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии.

Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными количеству имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

ВС указал, что по смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью ТСЖ, через управляющую организацию и путем непосредственного управления жильцами.

Поэтому, отметил Суд, наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

«В связи с этим выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику», – подчеркнул Верховный Суд.

Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, Судебная коллегия указала, что положениями ч. 5 и 5.1 ст.

7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

«Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору – застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование», – указал Суд.

Однако, подчеркнул ВС, поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Суд заметил, что в рамках настоящего спора суды названные подходы к толкованию законодательных положений о применении гарантийных сроков не учли. В частности, суды ошибочно сослались на регулирование отношений из договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса), в то время как применению подлежали специальные нормы Закона № 214-ФЗ, а также положения гл.

30 Кодекса. «Исходя из этого, суды ошибочно исчислили гарантийный срок, начиная с 31 августа 2012 г. – даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не установив день подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, как это предусмотрено в отношении общего имущества ст. 7 Закона № 214-ФЗ», – отметил ВС.

Кроме того, он указал, что суды исходили из пятилетней продолжительности гарантийного срока, не приняв во внимание, что часть отраженных в экспертном заключении недостатков относятся к инженерному и технологическому оборудованию, для которого установлен трехлетний гарантийный срок (ч. 5.

1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). Суды также не устранили противоречия по вопросу о том, когда же в действительности были выявлены недостатки в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Как указывал концерн, жильцы начали обращаться с требованиями об устранении недостатков, начиная с 2014 г. (что могло указывать на предъявление требования по настоящему спору за пределами срока исковой давности, на что также ссылался концерн).

В то же время общество отмечало, что обнаружило недостатки только в 2017 г., т.е. предъявило спорное требование в пределах пятилетнего гарантийного срока.

«Таким образом, поскольку в настоящее время не установлены момент начала течения гарантийного срока, а также его продолжительность применительно к конкретным видам недостатков, не определен момент выявления недостатков в общем имуществе, разрешение вопросов о возможности применения гарантии качества (и исходя из этого о распределении бремени доказывания), а также о соблюдении обществом срока исковой давности является преждевременным», – посчитал Верховный Суд.

Кроме того, отметил он, суды не дали правовую оценку возражениям концерна относительно экспертного заключения, представленного в материалы дела.

Как указывал концерн, выявление недостатков в переданном участникам строительства имуществе должно было происходить при помощи специального оборудования и специальными методами, в то время как экспертом был осуществлен лишь визуальный осмотр с использованием линейки и фотоаппарата.

Таким образом, Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

В комментарии «АГ» ведущий юрист Содружества земельных юристов Никита Семякин заметил, что суды уже неоднократно признавали, что если общее собрание собственников многоквартирного дома наделило управляющую компанию полномочиями по представлению их интересов в суде путем принятия соответствующего решения, то такое судебное представительство признается легитимным (Определение ВС РФ от 12 мая 2015 г. по делу № 303-ЭС14-4720). «В рассматриваемом деле собственники не только приняли такое решение, но и закрепили это решение в договоре между собственниками и управляющей компанией», – подчеркнул он.

По его мнению, руководствуясь принципами свободы договора, справедливости и целесообразности при определении круга лиц, законно представляющих интересы собственников многоквартирного дома, Верховный Суд правомерно отнес управляющую компанию к правомочным представителям собственников в суде.

«Важно понимать, что отдельные собственники вправе предъявлять самостоятельные иски к застройщику, однако зачастую такие иски носят коллективный характер, и в силу большого количества истцов процесс перестает быть организованным, появляются признаки нерационально процессуальной экономии, которая может повлечь за собой принятие неверного решения. Именно с целью оптимизации времени рассмотрения дела (так как создание ТСН – процесс длительный и организационно сложный) ВС снял вопрос о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников многоквартирного дома, в том числе в части защиты их интересов», – посчитал Никита Семякин.

Партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов указал, что СКЭС пришла к выводу о том, что УК является надлежащим представителем собственников помещений в жилом доме.

По мнению эксперта, решение вопроса именно в таком ключе полностью отвечает интересам граждан-собственников и позволяет обеспечить защиту их нарушенных прав.

Особо примечательно, подчеркнул он, что Суд использовал такое удачное определение, как «гражданско-правовое сообщество собственников помещений».

«Здесь также важно заметить, что Судебная коллегия акцентировала, что первостепенными задачами УК являются именно защита и представление интересов собственников.

В то же время нижестоящие суды, обосновывая соответствующее право УК на представление интересов, в большей степени мотивировали это тем, что в рассматриваемом деле затрагиваются, в том числе, экономические интересы самой УК», – заметил Иван Веселов.

Кроме того, добавил он, такая позиция соответствует принципам рационального правосудия и процессуальной экономии.

Иван Веселов обратил внимание на то, что указанное решение вопроса позволит в большей степени гарантировать и спокойствие судей, поскольку судебные заседания, в которых участвуют непосредственно сами дольщики или граждане – собственники помещений, проходят в накаленной атмосфере и зачастую заканчиваются вызовом приставов. «В этой связи ВС, “проявляя заботу” о нижестоящих судах, дает скрытый месседж, в соответствии с которым в подобного рода делах более предпочтительным для всех сторон отношений будет являться представление интересов через представителя (УК, ТСЖ, представителя собственников), – отметил эксперт. – Одновременно с этим Экономколлегия сделала важную оговорку о том, что наличие такого права непосредственно у УК в то же время не препятствует отдельным собственникам заявлять аналогичные иски самостоятельно».

По мнению эксперта, в определении также имеются следующие важные для практики позиции. Так, ВС РФ в очередной раз обратил внимание на важность и необходимость полного исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В результате неполного исследования и оценки недостатков, их характера и принадлежности нижестоящие суды могли ошибочно распространить пятилетний гарантийный срок на оборудование, для которого 214-ФЗ установлен трехлетний гарантий срок.

В свою очередь разрешение данных вопросов могло влиять на течение срока исковой давности.

Кроме того, заметил Иван Веселов, ВС РФ достаточно иронично высказался касательно порядка проведения строительной экспертизы. Отмечается, что выявление строительных недостатков, как правило, требует применения специального оборудования и методов исследования.

Одного лишь визуального осмотра с линейкой и фотоаппаратом недостаточно.

Данный вывод, по его мнению, следует полностью поддержать, поскольку в подобного рода спорах итоговый результат во многом зависит именно от итогов проведения строительной экспертизы, которая должна проводиться при полном соблюдении всех стандартов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poschital-chto-uk-mozhet-predstavlyat-interesy-sobstvennikov-doma-v-spore-s-zastroyshchikom/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.