Судебная практика по гск

Практика суда о взыскании задолженности по членским взносам

Судебная практика по гск

Членам гаражных кооперативов и председателям ГСК предлагаю познакомиться с  решениями Ростовского областного суда, которые позволят участникам кооперативного движения правильно понимать взаимоотношения сторон участников кооперативной деятельности, в частности некоммерческих корпораций гаражных потребительских кооперативов.

О признании действий председателя правления гск незаконными

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2011 года, рассмотрев  исковые требования к ГСК «Форсаж» Бражникова В.Д. о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс № незаконными…, (далее по ссылке) УСТАНОВИЛА:

О взыскании задолженности по членским взносам в гаражном кооперативе

дело № 2-273/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову В.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Бражникова В.Д. к гаражно-строительному кооперативу «Форсаж» о взыскании целевого взноса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в 2010 году Бражников В.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.

Ростова-на-Дону с иском к ГСК «Форсаж», ООО охранное предприятие «Гармония» о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании заключить договор возмездного оказания услуг.

Впоследствии ООО ОП «Гармония» обратилось к Бражникову В.Д. с иском о признании действий незаконными, не чинении препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива, ГСК «Форсаж» в свою очередь обратилось к Бражникову В.Д. с иском к Бражникову В.Д.

, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию кооператива и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в размере ….. рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 года (т.2 л.д.46-51) в удовлетворении иска Бражникова В.Д.

к ГСК «Форсаж», ООО АП «Гармония» о признании действий председателя правления гаражно-строительного кооператива по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, заключить договор возмездного оказания услуг отказано, суд обязал Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГС Форсаж», для чего, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, обратиться в правление ГСК « Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, заключить с ГСК « Форсаж» договор возмездного пользовании инфраструктурой, имуществом, услугами этого кооператива тарифам, принятых решениями общего собрания членов ГСК «Форсаж», обязал ФИО3, Н.И., ФИО4 осуществлять проход и проезд по территории ГСК «Форсаж» лишь по предъявлении сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форcаж» образца, взыскал с Бражникова В.Д. в пользу ГСК «Форсаж» задолженности по взносам в сумме ……. копеек, возврат госпошлины в сумме …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей, а всего …….. копеек, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ОП «Гармония», во госпошлины в размере ….. рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011 года (т.2 л.д.101-107) решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года в части, обязывающей Бражникова В.Д.

не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК «Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, в остальной части указанное решение суда отменено:

в части отказа в удовлетворении иска Бражникову В.Д.

к ГСК «Форсаж» и ООО «ОП «Гармония» о признании незаконными действия председателя правления ГСК, связанные с запретом заезда автомобиля в принадлежащий Бражникову В.Д.

на праве собственности гаражный бокс №, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным гаражным боксом принято новое решение, которым эти исковые требования удовлетворены.

в части обязания ФИО3 и Н.И. и ФИО4 осуществлять проход и проезд на территорию ГСК «Форсаж» лишь по предъявлению сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, а также взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ОП «Гармония» госпошлины в размере ……. руб., принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

в части обязания заключить договор возмездного оказания услуг и судебных расходов направлено дело на новое рассмотрение.

Источник: https://pravo-wmeste.ru/praktika-suda-o-vzyiskanii-zadolzhennosti-po-chlenskim-vznosam.html

Юридическая фирма в Санкт-Петербурге

Судебная практика по гск

Практика юридической фирмы “Защита”, дело по оказанию юридической защиты гаражному кооперативу от военной Прокуратуры

Представители гаражного потребительского кооператива обратились в Юридическую фирму Защита за помощью в защите их прав от Военного прокурора, который хотел отнять у них право на землю, на которой и располагались их гаражи. Юристы компании отстояли права кооператива в суде, Военная прокуратура проиграла иск..

Дело № 2- 744/15 17 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О. При секретаре Заводчиковой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Гаражному потребительскому кооперативу «Можайский» об обязании освободить земельный участок из чужого незаконного владения и возвратить земельный участок собственнику, обязаны демонтировать и вывести гаражи, технику и иные строения.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к Гаражному кооперативу «Можайский», в которой после уточнения требовании в порядке ст.

39 ГПК РФ, просит обязать ГПК «Можайский» освободить из чужого незаконного владения и возвратить земельный участок общей площадью 9 410 кв. м. на территории военного городка № 1 ВКА им. А.Ф. Можайского, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Аэродромная, 20 – собственнику имущества ВКА им. А.Ф.

Можайского и обязать ГПК « Можайский» демонтировать и вывести находящиеся на данном земельном участке гаражи, иные строения и технику.

В обосновании своих требований истец ссылается на те обстоятельства, коллективная стоянка организована на основании незаконного приказа начальника военного инженерного института А.Ф. им. Можайского от 25 января 1977 года № 17.

Земельный участок, на котором размещена стоянка и находится ГПК «Можайский» относятся к землям обороны и безопасности и единственный вид разрешенной деятельности на данном земельном участке – использование только военными и иными режимными объектами.

Использование земельного участка в иных целях не допускается.

Представитель истца Беллин А: В; в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что спорный земельный участок используется гражданскими лицами, на-нём расположены 282 плоскостных гаража, ремонтные боксы. Какие-либо правоустанавливающие документы на использование данного земельного участка у ГПК «Можайский» отсутствует.

Ответчик – представитель ГПК «Можайский» по доверенности Юрисконсультант фирмы Защита, в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что данный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку связанс осуществлением кооперативом хозяйственной деятельности.

Также, по мнению представителя ответчика, кооператив не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кооператив создан 09 июля 2010 года, тогда как стоянка на спорном земельном участка образовалась в 1977 году.

Земельный участок кооператив не занимает и не использует, имущества, принадлежащего кооперативу на спорном земельном участке нет, какой – либо производственной деятельности кооператив не ведет, сотрудник кооператива на спорном земельной участке на находятся, правление кооператива расположено по другому адресу: а именно: пр.

Испытателей, 9 корп….
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не Находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.10 ст. 1 ФЗ № 61 ОФЗ от 31 мая 1996 года « Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 47 900 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная, 20 является Российская Федерация.

Исковые требования Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона, заявлены в защиту интересов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке, в соответствии с приказом № 17 от 25 января 1977 года начальника военного инженерного института им. А.Ф. Можайского (л.д. 33) был выделен земельный участок площадью 18 тыс. кв. м., для размещения гаражей, сторожки и других необходимый объектов К АС.

21 января 2014 года заместителем военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона был внесен протест на данный приказ (л.д. 34-35), однако в соответствии с ответом начальника ВКА им. А.Ф. Можайского от 04 июля 2014 года № 25/962 (л.д.

82) в ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» в архивах приказов за 1977 начальника военного института указанного приказа не имеется. Истец считает, что земельный участок, выделенный под гаражи площадью 9 410 кв. м.

в настоящее время занимает ГПК « Можайский».

В подтверждении чего, в суд представлены предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24 декабря 2013 года № 669/13/1 ( л.д.

29), которым ГПК «Можайский» дожжен был устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и Постановление Управление Росреестра от 24 декабря 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 669/13, в соответствии с которым ГПК «Можайский» признан виновным в совершении административно го правонарушения, предусмотренного ст.' 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 руб. Данное постановление не обжаловалось ответчиком, и было исполнено.
Однако по мнению суда, указанные документы не подтверждают того факта, что ответчик пользуется земельным участком и расположенные на участке гаражи является его собственностью. Также из объяснений представителя ответчика следует, что собственники и владельцы гаражей не все являются членами кооператива. Члены кооператива выплачиваю ежемесячные взносы. Полученные суммы идет на оплату договора с ГУП «ТЭК СПб» за поставленную электроэнергию, которой пользуются владельцы и собственники гаражей.

Отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего ответчику и расположенного на спорном земельном участке площадь. 9 410 кв. м., подтверждается уведомлением об отсутствии – в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 99).

В соответствии с положениями ст.

301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В ходе рассмотрения данного спора, Доказательств того, что ответчик пользуется спорным земельным участком суду не представлено, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить из чужого незаконного владения и возвратить земельный участок общей площадью 9 410 кв.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ГПК «Можайский» демонтировать и вывести находящиеся на данном земельном участке гаражи, иные строения и технику. В соответствии с положениями ч.1,2 Ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, обязать демонтировать и вывести имущество можно только собственника такого имущества. Доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке гаражи, иные строение и техника, без конкретизации последних принадлежат ответчику, суду также не представлено.

В соответствии с положениями ст.

28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных положений, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду является субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив – некоммерческая организация и его основной целью деятельности извлечение прибыли не является. Следовательно, данный спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикций, а не Арбитражным судом.

В данном случае единственным видом разрешенного использования земельного участка, закрепленного за ВКА им. А.Ф. Можайского предполагает использование только под военными и иными режимными объектами.

Нарушение режима землепользования допустило ВКА им. А.Ф.

Можайского, разместив на земельном участке гаражи, которыми пользуются физические лица, следовательно, устранить нарушение землепользования Должно указанное юридическое лицо.

Оценивая Изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых следует отказать в полном объеме

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора 83 прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Федерации, к Гаражному кооперативу «об обязан освободить земельный участок из чужого владения и возвратить земельный участок собственнику, демонтировать и вывести гаражи, технику и иные строения — ОТКАЗАТЬ.

Если Вы попал в подобную ситуацию, мы поможем защитить Ваши права в суде! Выиграть судебное дело, оказать комплексное сопровождение дела в суде.

Источник: https://uridik.ru/journal/45-garazhnogo

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-24 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании права собственности на новое апелляционное рассмотрение, поскольку действующее законодательство не содержит такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка

Судебная практика по гск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калева Евгения Сергеевича к Правительству Севастополя и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности

по кассационной жалобе Калева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калев Е.С. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на гараж N …, расположенный на территории ГСК “Восточный” по адресу: …

сославшись на то, что он является членом указанного кооператива с 10 октября 1981 г., полностью выплатил паевой взнос, длительное время пользуется гаражом, однако ему отказано в регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калева Е.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 9 апреля 1974 г. N 231 создан гаражный кооператив “Восточный”.

На основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 30 сентября 1973 г. N 641 и от 19 декабря 1980 г. N 4/148 гаражному кооперативу “Восточный” был отведен земельный участок площадью 5,5 га.

После вступления города Севастополя в состав Российской Федерации учредительные документы ГСК “Восточный” приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, 10 ноября 2014 г. кооператив перерегистрирован в ГСК “Восточный”.

Калев Е.С. является членом кооператива “Восточный” с 10 октября 1981 г., паевой взнос им полностью выплачен 15 мая 1981 г., в его пользовании находится гараж N … на линии 21, расположенный на территории гаражного кооператива в границах выделенного кооперативу земельного участка (л.д. 48-49).

Согласно Уставу ГСК “Восточный” кооператив осуществляет свою деятельность на земельном участке общей площадью 8,4673 га, предоставленном в постоянное пользование для обслуживания гаражей распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 5 октября 1998 г.

N 1901-р, и на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, выданного Севастопольской городской государственной администрацией и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей 4 января 1999 г. под N 765 (л.д.

 5560).

Согласно кадастровому паспорту от 16 марта 2015 г. правообладателем земельного участка площадью 84 673 кв.м, расположенного в г. Севастополе по ул. Генерала Коломийца, является ГСК “Восточный”, земельный участок отведён кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания гаражей (л.д. 64).

27 января 2014 г. Калевым Е.С. получен технический паспорт на гараж, а 14 октября 2016 г. гараж поставлен на кадастровый учёт (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, истцу не выделялся, а предоставлен ГСК “Восточный” на праве бессрочного (постоянного) пользования. При этом суд указал, что членская книжка истца не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения площадью 16,9 кв.м, построенное истцом – членом данного кооператива.

Расположение гаража N … в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, факт выплаты Калевым Е.С. в полном объеме паевого взноса в 1981 году, а также его права на спорный гараж подтверждены документами, выданными ГСК “Восточный”.

Таким образом, кооперативом подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, в том числе факт предоставления ему места под строительство гаража.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и судом под сомнение не ставились.

Единственным основанием для отказа в признании права собственности истца на спорный гараж послужил довод суда первой инстанции о том, что земельный участок истцу индивидуально не выделялся, а был предоставлен кооперативу.

Между тем данный вывод суда в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. При этом такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил истца возможности посредством проведения судебной экспертизы доказать соответствие возведенного гаража градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

В признании права собственности на гараж отказано лишь по той причине, что земельный участок под ним истцу индивидуально не выделялся, а был предоставлен гаражному кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала вывод судов ошибочным.

Действующее законодательство не содержит такого условия для возникновения у члена подобного кооператива права собственности на гараж, как выдел из ранее предоставленного кооперативу земельного участка.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71857818/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.