Судебная практика по долевой собственности

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ): судебная практика

Судебная практика по долевой собственности

Многие объекты недвижимости находятся в долевой собственности, что создает определенные сложности, которые часто влекут за собой судебные споры между сособственниками. Ч. 1 ст.

247 ГК РФ определяет, что владение и пользование объектами долевой собственности должно строиться на взаимном согласии всех собственников, а при недостижении согласия – на основании судебного решения.

Как показывает практика, примерно к половине объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, применятся порядок пользования, установленный судом.

Основания для обращения в суд

Правом на обращение в суд наделены все участники долевой собственности. Здесь важно отметить следующий нюанс – в качестве ответчика по делу могут выступать, во-первых, другие собственники,  во-вторых, третьи лица.

В первом случае предметом обращения является спор между участниками долевой собственности, во втором – защита своих прав от их нарушения третьими лицами.

Далее мы рассмотрим только первый вид обращений в суд по отстаиванию своих прав собственником долевой собственности.

Опыт показывает, что довольно часто между собственниками долевого имущества возникают конфликты по самым разным ситуациям, которые можно разделить на следующие группы:

  • Споры о порядке пользования общим имуществом.
  • Споры о расходах по содержанию общей собственности.
  • Споры о сделках, совершенных другими собственниками в отношении общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ собственники должны осуществлять управление и пользование совместным имуществом на основании общего согласия всех участников долевой собственности. Нарушение принципа «общего согласия» является основанием для обращение в суд. Каждый сособственник имеет равное право на защиту своих интересов в независимости от размера доли и основания возникновения права на неё.

Совет: перед обращением в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Например, можно представить ответчику соглашение, устанавливающее порядок пользования имуществом, если ответа не последует или будет письменный отказ, то можно обращаться в суд.

Особенности рассмотрения дел судом по ст. 247 ГК РФ

При рассмотрении споров между собственниками о порядке пользования долевой собственностью суд исходит из необходимости установления следующих фактов:

  • Сложившийся порядок пользования общим имуществом.
  • Наличие или отсутствие обстоятельств, нарушающих права кого-либо из собственников.
  • Возможность установления порядка пользования, предлагаемого истцом или ответчиком.

Судебная практика по ст. 247 ГК РФ показывает, что довольно часто суды при вынесении решения об определении порядка пользования общим имуществом учитывают уже сложившийся между собственниками порядок, но с поправками на соблюдение интересов истца. Например, в суд обратился гражданин П.

с просьбой определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, находящимся в долевой собственности истца и двух его братьев. Из материалов дела следовало, что дом и земельный участок был получен истцом и его братьями в наследство от отца в равных долях.

В настоящее время два брата используют участок для выращивания овощных культур, а пользование домом осуществляют совместно. В исковом заявлении истец выразил желание, чтобы суд обязал ответчиков предоставить ему доступ к использованию его доли земельного участка, на которой он планирует возвести жилой дом.

Суд не согласился с доводами истца и в удовлетворении иска отказал. Данное решение было обоснованно следующим образом: собственниками определен и осуществляется порядок использования долевой собственности, истец не оспаривал тот факт, что ответчики позволяют ему пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

Возведение же на участке истцом дома значительно нарушит права других собственников, поэтому суд не может удовлетворить заявленные требования. На заявление истца о том, что возведение дома ему необходимо, так как в настоящее время он не имеет жилья, судом было дано разъяснение.

В данный момент истец вправе пользоваться наследованным жилым домом, так как у него имеется право собственности на 1/3 этого дома, и суд обязывает ответчиков допустить истца к пользованию домом. Кроме того, суд объяснил истцу, что он вправе потребовать раздел жилого дома в натуре с выделением его доли, но только в рамках отдельного искового производства.

Но нередки в жизни ситуации, когда действия одного собственника нарушают права другого. В таком случае суд определяет порядок пользования совместным имуществом исходя из требований законодательства и разумности. Например, гражданка И.

подала исковое заявление с просьбой установить порядок пользования общей долевой собственностью – квартирой на первом этаже многоэтажного дома. Истица сообщила, что данная квартира оформлена в долевую собственность с бывшим супругом после расторжения брака. В настоящий момент И.

проживает в данной квартире и занимает две комнаты из четырех, в двух других проживает бывший муж истицы – гражданин К. По словам заявительницы в настоящее время К. предпринимает попытки сделать из своих двух комнат мастерскую по ремонту бытовой техники, а под склад комплектующих он предполагает использовать общий коридор.

Ответчик подтвердил слова истицы, указав при этом, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому планируемая деятельность вполне законна.

Суд удовлетворил требования истца, определив порядок пользования общим имуществом: ответчик вправе использовать принадлежащие ему комнаты только в соответствии с назначением помещения, то есть в качестве жилого помещения, ответчик вправе пользоваться общим имуществом (коридором) только для перемещения в свои комнаты, размещение любых предметов в коридоре допускается только по взаимному согласию сторон, при этом необходимо обеспечить соблюдение противопожарных, санитарных и иных норм.

Совет: в исковом заявлении необходимо обращать внимание суда на назначение общего или разрешенный вид использования этого имущества и подчеркивать, что предлагаемый вариант полностью соответствует этому назначению.

Особо стоит отметить ситуации, когда один из собственников в долевой собственности уклоняется от расходов по содержанию общего имущества. Например, взыскание задолженности по коммунальным платежам не такая уж редкость в отношении такого имущества. Причем взыскание часто направлено на добросовестных собственников.

В российских судах уже накоплена практика рассмотрения споров, когда одни собственники просили суд в порядке ст. 247 ГК РФ обязать других собственников оплачивать коммунальные расходы по содержанию общего имущества. Например, граждане Д. и В. обратились с иском к гражданину Р.

о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за общее имущество в коммунальной квартире. Из материалов дела следовало, что истцы и ответчик проживают в коммунальной квартире, которая оформлена в общую долевую собственность. Каждый из них занимает по одной комнате равной площади, а к общему имуществу отнесена кухня, санузел, коридор.

Ежемесячно управляющая компания выставляет счет за коммунальные услуги, каждый из собственников платит за свою комнату и за свою долю в общем имуществе. Однако гражданин Р. отказывается платить коммунальные платежи за общее имущество, мотивируя тем, что он им практически не пользуется.

Суд не согласился с данными доводами и обязал ответчика нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доли в нем. Также ответчик должен был компенсировать расходы истцов по оплате коммунальных услуг за него.

Режим долевой собственности представляет собой довольно сложный вариант владения имуществом, таящий в себе множество причин для возникновения конфликтной ситуации. Но иногда избежать такого варианта получения права собственности невозможно.

Например, приватизация служебного жилья, вступление в права несколько наследников, раздел общего имущества супругов после расторжения брака – и множество других ситуаций, когда появление долевой собственности избежать практически невозможно.

Но накопленная судами правоприменительная практика позволяет создать все условия по пользованию такими объектами максимально удобными с юридической точки зрения.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/imushhestvo-v-dolevoj-sobstvennosti.html

Принудительный выкуп доли в квартире 2020

Судебная практика по долевой собственности

Основания для выкупа доли собственника в судебном порядке
Принудительный выкуп доли и досудебный порядок
Как определяется и выплачивается стоимость незначительной доли
Подсудность споров и перечень документов для иска в суд

В нашей стране провозглашен принцип неприкосновенности собственности, и закреплен в ст. 35 Конституции РФ.

Гражданское законодательство РФ закрепляет права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (ст. 288 ГК РФ).

Нередки случаи, когда один объект недвижимости в виде жилого помещения (квартиры, комнаты) принадлежит нескольким лицам (долевая собственность – ст.

244 ГК РФ), при этом сособственники могут являться как членами одной семьи, так и совершенно чужими людьми, которые стали собственниками в силу разных оснований: в результате наследования долей, раздела имущества, покупки доли, в том числе на торгах, и т.д.

Если собственники долей не могут мирно согласовать порядок пользования жилым помещением, то он устанавливается судом (статья 247 ГК РФ). Но это касается случаев, когда доли участников собственности соответствуют отдельным помещениям в квартире.

Однако на практике бывает, что доля одного из участников долевой собственности очень мала, и даже мизерна, а наибольшая часть принадлежит другому собственнику.

В таких случаях совместное владение и пользование имуществом невозможно, поскольку микродоля одного из собственников жилья не соответствует отдельному помещению в квартире, а составляет очень незначительную площадь, пользование которой всегда сопряжено с нарушением прав другого собственника.

В этом случае определение порядка пользования квартирой невозможно даже в судебном порядке, поскольку для этого необходима техническая возможность раздела не только жилых, но и подсобных помещений в квартире.

Собственник, обладающий основной площадью пытается договориться с владельцем незначительной доли жилья, предлагая выкуп доли, однако прийти к соглашению удается редко, поскольку стоимость таких мелких долей на рынке недвижимости весьма незначительна, и собственнику не хочется расставаться со своими метрами, хотя он и понимает, что реально пользоваться, не нарушая прав соседа, он не может.

При таких обстоятельствах спор может быть разрешен только в судебном порядке. Судебная практика по делам о принудительном выкупе долей в жилом помещении неординарна.

Юрист по жилищным вопросам в СПб.Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Основания для выкупа доли собственника в судебном порядке

Прекращение права собственности возможно только в определенных законом случаях: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, гибели или уничтожении имущества, отказе от права собственности и в других случаях утраты права собственности.

Для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества требуются законные основания, перечень которых перечислен в статье 235 ГК РФ, и является исчерпывающим.

Одним из таких оснований является отчуждение имущества, предусмотренное пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Данная норма закона предусматривает, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия. Однако, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных собственников выплатить ему компенсацию, но только при наличии совокупности трех исключительных обстоятельств:

  • Доля этого собственника незначительна (например, 1/21 доля в общем имуществе)
  • Доля не может быть реально выделена (случаи, когда это квартира или комната с одним входом, имеется один санузел, одна кухня)
  • Этот собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (он фактически не проживает в жилом помещении, и не нуждается в этом жилье)

При наличии только одного или двух из указанных факторов принудительный выкуп доли невозможен. Законодатель не случайно закрепил необходимость одновременного наличия этих факторов, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

К примеру, если собственник микродоли, тем не менее, проживает в данном помещении и не имеет иного жилья, то это говорит о наличии у него существенного интереса в использовании своей доли. В этом случае, даже факт незначительности доли и невозможность ее выдела не будет основанием для лишения его жилья.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ в ряде определений (в том числе от 13.10.

2009 № 1359-О-О), суд, при рассмотрении дела и решения вопроса и наличии или отсутствии у лица реальной заинтересованности в использовании незначительной долей, должен также установить, насколько соизмерим этот интерес тем неудобствам, которые могут быть причинены другому собственнику.

На практике суды также выясняют, когда и как возникло право собственности каждого из сособственников, приобрел ли собственник незначительную долю, зная, что наибольшая часть жилого помещения принадлежит кому-то еще, и что его малая доля не позволит ему совместно с другими проживать в этом помещении; не злоупотребляет ли владелец малой доли своим правом, к примеру, используя свою долю для регистрации других лиц, пытаясь сдавать внаем и т.д.

Вывод: Судебный выкуп незначительной доли в общем имуществе возможен, несмотря на сложность данных споров.

Такая позиция подтверждается Верховным судом РФ

Источник: https://zvonok-yuristu.ru/prinuditelnyiy-vyikup-doli-v-kvartire/

Проблемы продажи доли в праве собственности на квартиру: коллизии судебной практики

Судебная практика по долевой собственности

Продажа доли в праве собственности на квартиру – это в реальности очень большая проблема.

На практике продать долю в праве общей собственности по “нормальной” цене без согласия собственников иных долей в праве общей собственности невозможно. Эта сделка всегда влечет проблемы и потери как у продавца, так и у покупателя и оставшихся собственников.

Самое выгодное – договориться с другими собственниками долей и продавать недвижимость целиком как единый объект. Другой способ – выделить свою долю в натуре, если это допустимо для конкретной недвижимости, и потом продавать как комнату (комнаты). Этот способ затратен, так как почти всегда требует судебного решения.

С точки зрения ликвидности можно отметить, что доля в праве общей собственности – это практически неликвидный товар. Продать долю без существенных потерь практически не получится. Это, к сожалению, неутешительная реальность.

Для примера приведем случай из практики. В трехкомнатной малогабаритной квартире с проходной комнатой и кухней 6 метров проживала семья: бабушка, ее дочь с мужем и внук. Квартира была приватизирована. В ней была сделана незарегистрированная перепланировка, так как продавать квартиру не планировали.

Были соединены кухня с одной из комнат в качестве гостиной, что привело к нарушению изолирования данной жилой комнаты, проходные комнаты, напротив, были изолированы, что привело к уменьшению метража этих комнат и к увеличению метража коридора. Также для увеличения площади ванной комнаты она была совмещена с санузлом.

В какой-то момент выяснилось, что при приватизации были нарушены права брата бабушки и его дочери. Суд принял решение о признании права собственности за братом бабушки и его дочерью. Суд решил, что доли в общей долевой собственности на эту квартиру будут распределяться следующим образом: по 3/10 бабушке и ее брату и по 1/5 соответственно их дочерям.

К сожалению, как часто бывает, люди после этого стали практически кровными врагами. Семья бабушки считала квартиру своей и не пускала на порог признанных по суду собственников. Кроме того, сама квартира и ее последующая незарегистрированная перепланировка не давали возможности произвести вселение.

Можно также отметить, что перепланировка препятствовала и продаже долей. Также из-за сложившихся враждебных отношений вселение и проживание других долевых собственников было практически невозможно.

Долевые собственники, которые не желали продавать квартиру, на вопросы о покупке долей признанных судом собственников уклонялись и саботировали любые переговоры, на предложения не отвечали. Попытки новых собственников продать свои доли в праве общей долевой собственности третьим лицам также не привели к приемлемому результату.

Сам вопрос оценки стоимости таких долей затруднителен. Спрос на доли очень ограничен. Это считается проблемным приобретением, требующим последующих судебных споров.

Предложения сводились к покупке долей перекупщиками примерно за 1/5 – 1/10 от их стоимости, если под стоимостью долей понимать простую арифметическую операцию: определить примерную стоимость всей квартиры как единого объекта и разделить на соответствующее количество долей.

Так, при примерной стоимости всей квартиры 8 миллионов рублей, реально за продаваемые доли, составляющие совместно 50% квартиры, перекупщики предлагали меньше 1 миллиона рублей.

Если просто нужны деньги, то это может быть очень плохой, но все-таки вариант. Но если людям нужно на эти деньги купить жилье на несколько человек, то понятно, что продажа долей в праве собственности очень невыгодна.

Более подробно остановимся на законодательном регулировании данного вопроса.

Соответствующими нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу (это как раз тот случай, когда реально квартиру нельзя разделить по собственникам в натуре, так как площади комнат не позволяют выделить каждому из собственников конкретное изолированное жилое помещение), находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Статьей 133 ГК РФ разъясняется, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении этого вопроса необходимо также обратить внимание на следующие нормы:

  • ст. 322 ГК РФ: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;
  • ст. 323 ГК РФ, где указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью;
  • ст. 326 ГК РФ, определяющая, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Также можно отметить следующую судебную практику по данному вопросу, в частности:

  • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (п. 36), где суды разъяснили, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли;

  • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (п. 12), где суд определил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой;
  • Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 “О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности” (п. 11), где суд определил, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома;
  • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, в котором суд указал, что ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом не противоречащей Конституции Российской Федерации, так как она направлена на реализацию конституционной гарантии, предусмотренной ст. 35 Конституции Российской Федерации. Суд разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию данной конституционной гарантии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Суд признал, что отсутствует и неопределенность в вопросе о необходимости выплаты компенсации при несоразмерности выделяемого имущества долям в праве собственности: п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Что же касается вопросов о выборе конкретного варианта раздела имущества и необходимости учета при этом имущественного положения участников долевой собственности, то их разрешение требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела;

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist1_6318.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.