Судебная практика по давности владения

Содержание

Вс разъяснил нюансы возникновения права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности

Судебная практика по давности владения

22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 4-КГ19-55 по спору между сособственниками жилого дома, один из которых намеревался получить право собственности на него в силу приобретательной давности.

После смерти К. в 1991 г. ее сыну и дочери достался в наследство дом. Согласно завещанию право собственности между наследниками распределилось поровну – в размере 50% каждому. Мужчина скончался в июне следующего года, поэтому его долю унаследовали Марина Большакова и Василий Иванов, которые не оформили свои права в отношении этого имущества.

В 2004 г. скончалась дочь К., оба ее сына унаследовали долю матери в праве собственности на дом в равных долях.

Далее мужчины заключили соглашение о разделе наследства, и доля домовладения перешла к одному из них, а после его смерти доля в имуществе в судебном порядке перешла его дочери А.

, которая зарегистрировала свое право собственности на нее. В мае 2006 г. женщина подарила долю И., которая спустя четыре года подарила ее Надежде Захаркиной.

Впоследствии Надежда Захаркина обратилась в суд с иском к собственникам второй половины дома о признании за ней права собственности на весь дом в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований женщина ссылалась на то, что ей уже принадлежит ½ доли, а также на то, что она и ее правопредшественники открыто и добросовестно владели всем домом и земельным участком как своим собственным свыше 15 лет.

По ее мнению, ответчики Иванов и Большакова не пользуются спорной недвижимостью, фактически отказавшись от нее.

Суд отказал женщине в удовлетворении исковых требований.

Он отметил, что владение истицы не является добросовестным, поскольку она и ее правопредшественники знали о принадлежности другой доли в праве на домовладение и земельный участок ответчикам, которые не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Надежда Захаркина просила отменить судебные акты как незаконные. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с доводами заявительницы.

Высшая судебная инстанция напомнила, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст.

225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

«По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст.

236 ГК РФ) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Как подчеркнула высшая судебная инстанция, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Комментируя определение Суда, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что оно затронуло крайне важную и двусмысленную правовую конструкцию в российском вещном праве – приобретательную давность.

По его словам, указанный правовой институт сам по себе является отличной правовой находкой для урегулирования вопросов с фактически «брошенным» имуществом.

«Уже не первый раз встречаю мнения судей судов первой и апелляционной инстанций о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника исключает добросовестность давностного владения, так как при таком раскладе лицо, получая владение, не могло не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Но, учитывая, что добросовестно заблуждаться в отношении наличия у тебя права на имущество, которое не твое, можно только в каких-то очень специальных случаях, такое толкование ст. 234 ГК РФ неоправданно сужает возможность ее применения», – отметил эксперт.

По его словам, наиболее частый случай обращения в суд с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности – это споры наследников недвижимости, когда бремя содержания всего разделенного на идеальные доли объекта несет один из сособственников, который не может оформить свое право титульного владения на весь объект.

«В таких случаях часто в ЕГРН значится только один сособственник, потому что второй наследник просто не обратился в Росреестр за оформлением своего права, которым его наделило свидетельство на наследство.

Из-за образующегося в таких случаях правового вакуума страдает не только сособственник, который платит коммунальные услуги и поддерживает в надлежащем состоянии весь объект, а не только принадлежащую ему часть, но и бюджет.

Ведь для заключения договора аренды и для приобретения в собственность земельного участка нужно сначала поставить последний на кадастровый учет, для чего необходимо согласие всех собственников объекта, занимающего земельный участок. В итоге бюджет не получает от этого домовладения ни земельного налога, ни арендной платы», – пояснил Виктор Спесивов.

По словам эксперта, такие случаи неоднократно встречались в его практике.

«Лишение добросовестного сособственника возможности признать через 18 лет полного бездействия титульного владельца второй части объекта право собственности на фактически бесхозную часть не способствует стабильности гражданского оборота в сфере недвижимости и обесценивает в принципе значение института приобретательной давности.

Поэтому очень хорошо, что Верховный Суд четко обозначил, что наличие титульного собственника и даже известность о нем истцу не означают недобросовестность давностного владельца, так как главное в этом случае – это то, что вещь приобретается внешне правомерными действиями», – полагает юрист.

В то же время Виктор Спесивов выразил сожаление, что ВС РФ не смог сразу разрешить дело по существу в пользу истца, поэтому остается вероятность того, что суд апелляционной инстанции снова откажет в иске. Он также выразил надежду, что теперь нижестоящие суды будут меньше путаться и чаще удовлетворять иски о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что Верховный Суд в очередной раз исправил ошибку нижестоящих инстанций, указывая на недопустимость формального подхода.

«Несмотря на явное преодоление предмета доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции потребовал от истца доказательств, которых он, очевидно, не мог представить, и которые, по своей сути, не должны быть представлены в подобном процессе, – полагает он.

– Оценивая подход нижестоящих инстанций, я не представляю, как еще можно доказать “отказ ответчиков от спорного недвижимого имущества” при подтвержденном факте конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии интереса к владению спорным объектом недвижимости».

По словам эксперта, отсутствие интереса к владению столь длительное время является достаточным основанием для вывода о преодолении бремени доказывания. «При этом создание дополнительных препятствий для истца совершенно необоснованно.

Тем более что суды требовали доказать отрицательный факт, но всем нам известно, что подобный факт может быть доказан только через утверждение об обратном.

Для судебной практики это положительный пример того, какие обстоятельства должны устанавливать суды по данной категории дел», – подытожил Виктор Глушаков.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-vozniknoveniya-prava-sobstvennosti-na-nedvizhimost-v-silu-priobretatelnoy-davnosti/

Арбитражная практика о приобретении по давности владения

Судебная практика по давности владения

В продолжение, изложенной ранее, теоретической основы института приобретения по давности, предлагаю вниманию арбитражную практику. Посмотрим, как ряд спорных вопросов теории «института загадки» решаются в практике.

Вопрос добросовестного владения и принцип mala fides superveniens non nocet. В пункте 15 пленума ВС, ВАС РФ 10/22 дан четкий ответ – давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

И точка, что весьма разумно, повторюсь, поскольку противоположный институт mala fides superveniens nocet, проводимый в Германии, например, полагаю, имеет отношение к абсолютному знанию о праве собственника, а не относительному, основанному на презумпции права собственности.

Впрочем, сам практический смысл института приобретения по давности (исцеление пороков в титуле, отчистка давностью) расходится с mala fides superveniens nocet в контексте нашего права.

Интересно, что практикой сформулирован еще один критерий добросовестности Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N 17АП-14041/2014-ГК по делу N А50-6702/2014

«…приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (“Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством”, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Это почти дословная выдержка из Обзора. В указанном деле суд также сослался на п.16 ПП ВС и ВАС РФ, где указано, что приобретение по давности охватывает только вещи, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозные.

Здесь можно сказать о таком реквизите давностного владения, как res habilis, что впрочем, на мой взгляд, имеет гораздо большее отношение к самовольному строительству, чем добросовестность.

Интересным представляется дело Постановление ФАС Московского округа от 07.07.

2010 N КГ-А40/6668-10 по делу N А40-43216/08-28-373, где истцом было заявлено требования о признание права собственности на недвижимое имущество, им возведенное, (!) по давности владения!  Иными словами, заведомо неудовлетворительные требования, заявленные при этом с ошибкой в правовом режиме вещи, как недвижимой.  

Истец посчитал, что на выделенном земельном участке в период с 1986 по 2005 гг.

были возведены здания складских сооружений, которые являются стационарными, неподвижными объектами, рассчитанными на длительный срок их использования в месте возведения, т.е.

объектами недвижимого имущества и, что, несмотря на то, что с 1986 г. ООО “Сантехника” пользовалось возведенными постройками, его право собственности на них зарегистрировано не было…

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. отмечается, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал следующее: «…ООО “Сантехника” не доказало и документально не подтвердил обоснованность заявленного искового требования и не представило доказательств в обоснование своего права собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, обратив внимание на вывод эксперта о том, что спорные здания прочно связаны с землей и при вынужденном перемещении их назначению будет нанесен несоразмерный ущерб, основан лишь на том, что спорные объекты невозможно переместить по причине ветхости указанных объектов и риска их разрушения при перемещении….».

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как своим, значит для себя, словами римского права – possessio pro suo.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/4/18/arbitrazhnaya_praktika_o_priobretenie_po_davnosti_vladeniya

Приобретательная давность на недвижимое имущество: практика применения

Судебная практика по давности владения

Здравствуйте, уважаемые читатели!

В этой статье мы поговорим о таком основании приобретения права собственности, как приобретательная давность. Многих особенно волнует приобретательная давность на недвижимое имущество. Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов выработала некоторые правовые позиции, которые следует учитывать.

Основные правила закреплены в ст. 234 ГК РФ. Что касается практики ее применения, то руководящие разъяснения даны в п. 15 — 21 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Именно его положения мы и рассмотрим в этой статье.

1. Общие положения
2. Добросовестность давностного владения
3. Открытость владения
4. Непрерывность владения
5. Владение имуществом как своим собственным
6. Порядок признания права собственности в порядке приобретательной давности

Рассмотрение практики рассмотрения конкретных споров заняло бы очень много места, поэтому здесь коснемся только указанного Постановления Пленума №10/22. Однако, в конце статьи я дам подборку судебной практики по этому вопросу для изучения.

Общие положения

Сперва, как обычно, обратимся к норме закона.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность — это исключительный, даже экстраординарный, способ приобретения права собственности. Он необходим для исключения ситуаций, когда объект гражданских прав просто выпадает из оборота поскольку нет собственника. Хотя есть фактический обладатель, владелец.

Владение в гражданском праве России рассматривается как фактическое обладание вещью, господство над ней, что создает возможность непосредственно воздействовать на нее.

Оно может быть элементом права собственности, а может быть самостоятельным институтом. В нашем случае как раз имеет место последний вариант. Имеется факт обладания вещью, но отсутствует право на нее.

Чтобы такие ситуации не влияли негативно на гражданский оборот в законе и было предусмотрено правило о возможности признания права собственности за давностным владельцем — т. е. владельцем, фактически обладающим вещью на протяжении определенного срока.

Сейчас этот срок составляет пять лет для движимого имущества и пятнадцать лет для недвижимого. Также в абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ закреплено, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у давностного владельца с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности по ст. 234 ГК РФ на движимые вещи не очень распространено. Чаще в порядке приобретательной давности пытаются получить право собственности на недвижимое имущество — здания, помещения и земельные участки.

Из-за экстраординарности способа признание права собственности за давностным владельцем возможно только при одновременном наличии четырех обстоятельств:

  1. добросовестность владения;
  2. открытость владения;
  3. непрерывность владения;
  4. владением вещью как своей собственной.

Юридический состав сложный. каждого из них разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума № 10/22. Рассмотрим отдельно каждый элемент.

Добросовестность давностного владения

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Такое понимание добросовестности является традиционным для вещного права и судебная практика его придерживается. Со знанием или, наоборот, незнанием определенного факта закон связывает наступление определенных юридических последствий.

Если в момент получения имущества лицо считает, что получило его в собственность, хотя это в действительности не так, и не должно было предполагать иного,  тогда владение признается добросовестным. Например, договор об отчуждении недвижимого имущества подписало неуправомоченное лицо. Или имел место порок формы соглашения.

Но если приобретатель имел возможность проявить осмотрительность и проверить полномочия лица, совершающего сделку, проверить является ли он собственником, тогда он не является добросовестным.

Добросовестность возможна и в случае, если владелец осознает, что собственником не является, но не знает и не может знать настоящего собственника. Это, как правило, случай завладения бесхозяйной вещью.

Нужно четко понимать, что добросовестность определяется на момент получения владения.

В будущем владелец может узнать, что на самом деле имущество ему передано не в собственность, но это не делает владение недобросовестным. Более того, в силу п. 2 ст. 234 и п.

17 Постановления Пленума № 10/22 он имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им.

Раскрыть элемент добросовестности еще более подробно не представляется возможным, поскольку это субъективная категория. Факт добросовестного или недобросовестного владения устанавливается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Если посмотреть судебную практику, то можно найти очень интересные позиции.

Открытость владения

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума № 10/22 давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Открытость означает, что лицами, окружающими владельца, такое владение воспринимается точно также, как воспринималось бы осуществление правомочий собственника.

Друзья, знакомые, соседи владельца постоянно наблюдают такое владение, но сам владелец рассказывать им о своем владении не обязан. Владение вещью осуществляется естественным образом, владелец предпринимает обычные меры по обеспечению сохранности имущества. Окружающие без напоминаний и сообщений об этом самого владельца наблюдают, кто именно осуществляет владение.

Владение не признается открытым, если владелец всячески умышленно принимает меры к сокрытию факта своего владения.

Непрерывность владения

Из разъяснений вышеупомянутого Постановления Пленума № 10/22 давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Тут Пленум дал несколько пояснений по поводу некоторых ситуаций.

Во-первых, не прерывает владение его временная утрата, если был удовлетворен виндикационный иск — требование давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Во-вторых, передача имущества во временное владение другого лица также не прерывает давностное владение. Если имущество передается в аренду, то прерывания здесь нет.

Наконец, в-третьих, не наступает прерывания срока не происходит, если новый владелец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Например, если давностный владелец умер, когда срок владения жилым помещением составил 10 лет, то наследнику достаточно владеть им 5 лет перед тем, как идти в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности (универсальное правопреемство).

То же самое правило действует в отношении юридических лиц. Если первоначальный владелец-юридическое лицо владело 10 лет зданием, а потом оно было передано другому юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения (сингулярное правопреемство), то последнему нужно владеть имуществом еще 5 лет.

Еще один важный вопрос — с какого момента начинает течь срок давностного владения? Обычно с момента возникновения владения.

Но есть оговорки.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Если вещь можно было истребовать у давностного владельца с помощью виндикационного иска, то срок начинает течь не ранее момента истечения исковой давности по нему.

Это случай, когда владелец становится давностным даже в случае его недобросовестности. На это указывает п. 18 Постановления Пленума № 10/22 — п. 4 ст. 234 ГК РФ предусматривает специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой же статьи.

Если собственник подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация), но ему было отказано на основании пропуска срока исковой давности, с момента ее истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Наконец, согласно п. 16 Постановления Пленума № 10/22 течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества, в т. ч. и недвижимого, может начаться не ранее 01.07.1990.

Владение имуществом как своим собственным

Это последнее обстоятельство, которое должно быть установлено для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В п. 15 Постановления Пленума № 10/22 указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Если владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.), то ст. 234 ГК РФ применению не подлежит.

Даже если договор был оспоримым, это не имеет значения. Если у имущества был собственник и было лицо, владевшее имуществом, например, по договору аренды, и последнее осознавало этот факт, то нормы о приобретательной давности не применяются.

Вовсе необязательно, чтобы договор был гражданско-правовым. Если имущество предоставлено лицу по трудовому договору, то последствия те же самые.

Здесь главное, что лицо осознает передачу ему на определенных условиях имущества, имеющего собственника.

Порядок признания права собственности в порядке приобретательной давности

Теперь от самого юридического состава рассмотрим некоторые процессуальные вопросы.

Право собственности в порядке приобретательной давности признается в судебном порядке. Если лицо считает, что стало собственником на этом основании, оно вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком выступает прежний собственник имущества. А возможно, что и действующий. Согласно п. 16 Постановления Пленума № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Даже если имеется запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимость другого лица, возможна подача иска о признании права собственности по данному основанию.

Бремя доказывания наличия всех четырех элементов юридического состава приобретательной давности ложится на истца, в том числе и добросовестность владения.

По общему-то правилу, как мы помним, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Но в данном случае исходить нужно не из предположения. Суд должен установить, что в момент получения владения лицо не знало и не должно было знать, что получает имущество не в собственность.

Что если собственник неизвестен? Такая ситуация не исключена.

В этом случае в судах общей юрисдикции дело рассматривается уже в порядке особого производства по правилам гл. 28 ГПК. В арбитражных судах — по правилам гл. 27 АПК РФ.

В суд подается заявление об установлении факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Проблемным является приобретение через приобретательную давность права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Условием для этого является предварительная его постановка на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (либо об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Я думаю, что у вас то и дело возникали вопросы.

Для судов каждое дело по признанию права собственности в порядке приобретательной давности превращается в настоящую головоломку. В момент написания этой статьи я сам занимаюсь таким делом.

Только мы являемся ответчиками по делу. Хотя бремя доказывания лежит в основном на истце, ответчику от этого легче не становится.

От нагромождения разных документов, доводов и обстоятельств голова идет кругом.

Приобретательная давность очень сложная тема, надеюсь, что моя статья сделала вопрос чуточку понятнее. Для дальнейшего понимания вопроса нужно изучать судебную практику.

Решил облегчить вам задачу и сделал подборку практики как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Чтобы скачать, кликните на кнопку ниже.

ЗАПАСНАЯ ССЫЛКА

На это все, спасибо, что дочитали статью до конца! До новых встреч!

Источник: https://lawyerlife.ru/grazhdanskoe-pravo/praktika-primeneniya-norm-po-priobretatelnoy-davnosti-na-nedvizhimoe-imushhestvo.html

Признание права собственности по приобретательной давности

Судебная практика по давности владения

При соблюдении ряда условий гражданин вправе получить недвижимость в личную собственность в порядке приобретательной давности.

Что такое признание права собственности по приобретательной давности

При признании права собственности по приобретательной давности гражданин получает объект недвижимости в собственность по причине длительного пользования. Правом принятия решения о передаче объекта во владение обладают учреждения судебной власти.

В части 1 статьи №234 Гражданского кодекса РФ указан алгоритм приобретения имущества по приобретательной давности. Чтобы получить владение в собственность, пользование им должно отвечать трем условиям:

  • добросовестность;
  • открыть;
  • постоянство.

В ст. 234 ГК РФ регламентированы сроки давности, при достижении которых разрешается реализовать такую возможность:

  • для недвижимого имущества – 15 лет;
  • для иных объектов – 5 лет.

Субъектами дел могут являться физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Оформить недвижимость в силу приобретательной давности не могут лица, которые:

  • самовольно возвели строение на незаконно используемом земельном участке;
  • владеют имуществом, подлежащим приватизации в особенном порядке.

Процедура получения недвижимость в законное владение выполняется в отношении любых объектов, не исключенных из гражданского оборота.

ДОРОГИЕ ЧИТАТЕЛИ!Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай имеет уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — звоните нам по телефону(круглосуточно).Это быстро и бесплатно!Москва:+7 499 938-54-07Санкт-Петербург:+7 812 425-64-95Регионы:+7 (800) 350-84-13 (доб. 140)

Как добиться признания права собственности на имущество

Необходимо попытаться решить вопрос с претендентами на собственность в досудебном порядке. Для этого нужно отправить им сообщение о том, что гражданин пользуется имуществом в течение 15 и больше лет и намерен отстаивать свои права в суде.

Результат досудебного решения может быть следующим:

  • отказ оппонента от своих претензий;
  • заключение сделки (договоренность о выплате, оформление объекта в долевую собственность и т. д.).

Отправить предложение о досудебном решении вопроса можно по почте или передать лично. Если в течение 30 суток на отправленное сообщение не поступило ответа, гражданин вправе обратиться в суд.

Обоснование приобретательной давности

Подать иск о признании права собственности можно при соблюдении таких оснований:

  • посягательство на имущество третьими лицами;
  • срок пользования объектом – не менее 15 лет.

Для решения такого рода дел нужно обращаться в суд по месту нахождения недвижимого имущества

Пакет документов

Для подачи иска гражданину нужно подготовить следующий пакет документов:

  • паспорт;
  • выписка из почтового отделения, подтверждающая попытку досудебного урегулирования вопроса;
  • технические бумаги по объекту спора (например, для недвижимости – кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП, БТИ и т. д.);
  • чек об оплате государственного налогового сбора;
  • заявление.

Для установления факта владения объектом в течение 15 лет беспрерывно требуется предоставить соответствующие доказательства суду. Например:

  • соглашения с жилищно-коммунальными хозяйствами;
  • чеки об оплате налоговых сборов;
  • квитанции, подтверждающие оплату услуг по содержанию жилья и его использования.

ВНИМАНИЕ! Случаи, когда объект спора передавался в аренду или безвозмездное временное пользование третьим лицам, не расцениваются как прерывание срока давности.

Образец искового заявления

Для составления заявления в суд о намерении получить имущество в собственность по приобретательной давности унифицированного образца не предусмотрено. В содержании заявления указывается:

  • наименование учреждения судебной власти;
  • персональные данные собственника имущества и ответчика (Ф. И. О., адрес прописки и места жительства, контакты);
  • сведения об объекте спора (название, тип, адрес расположения и т. д.);
  • дата, когда началось владение объектом (с указанием причины);
  • указание об открытости владения;
  • ссылка на ст. 234 ГК РФ и ст. 131, 132 ГПК РФ;
  • предъявляемые требования;
  • список прикладываемых к заявлению документов;
  • дата составления;
  • подпись.

Образец формы искового заявления доступен по ссылке.

Стоимость подачи иска

Согласно ст. 91 Гражданско-процессуального кодекса РФ государственная пошлина вычисляется исходя из цены имущества, по которому подается заявление:

  • до 20 000 р. – 400 р. плюс 4%;
  • от 20 до 100 тыс. р. – 800 р. плюс 3%;
  • от 100 до 200 тыс. р. – 3 200 р. плюс 2%;
  • от 200 тыс. до 1 млн р. – 5 200 р. плюс 1%;
  • от 1 млн р. – 13 200 р. плюс 0,5%.

Если нельзя определить стоимость объекта, по которому подается иск, размер налогового сбора составляет 200 р. для физических лиц и 6 тыс. р. – для организаций.

Рассмотрение и вынесение решения

Судебные разбирательства длятся долго. Результаты дела оглашаются в течение трех рабочих дней со дня принятия вердикта. Решение выдается в письменной форме в виде выписки суда. Если вердикт положительный, истцу передаются права собственности на объект.

Почему могут отказать в иске

В принятии иска может быть отказано на следующих основаниях:

  • несоблюдение минимального срока непрерывного владения;
  • наличие договоренности с собственником имущества;
  • самовольный захват имущества.

Иск также не принимается, если у заявителя нет нужных документов или в подаваемом заявлении имеются неточности.

Обжалование решения суда

Если гражданина не устраивает вынесенный вердикт, он вправе обжаловать его в вышестоящем судебном учреждении. Для этого требуется:

  • подготовить дополнительные доказательства своей правоты;
  • проконсультироваться с юристом о слабых сторонах решения.

Подавать апелляцию необходимо в течение 10 дней со дня оглашения вердикта. Жалоба подается в региональный суд областного уровня, в котором проходило слушание первого дела.

Судебная практика

Примеры результатов дел по приобретательной давности из судебной практики представлены ниже.

https://www.youtube.com/watch?v=dOPvsEHZX_M

Гражданин подал иск в суд о признании права на жилой дом по причине давности приобретения. Истец подтвердил сведения о том, что в течение 15 лет пользуется этим жильем и содержит его. Дом перешел гражданину в наследство 20 лет назад. За это время третьи лица не предъявляли к дому притязаний. В ходе судебного процесса за гражданином было признано право собственности.

Гражданин подал иск о признании права на землю на основании пользования в течение 15 лет. Согласно статье №16 Земельного кодекса РФ собственником этого участка является государство. Иск гражданина не удовлетворили.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist/priznanie-prava-sobstvennosti-po-priobretatelnoi-davnosti-5e71e09a93188c0d3e2520f0

Дело N58-КГ16-26. О признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке приобретательной давности

Судебная практика по давности владения
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть третья » Раздел V. Наследственное право » Глава 63. Наследование по закону » Статья 1151. Наследование выморочного имущества » Дело N58-КГ16-26. О признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке приобретательной давности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собановой Л.К. к муниципальному образованию городской округ “Город Комсомольск-на-Амуре” о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Собановой Л.К. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ “Город Комсомольск-на-Амуре” (далее – муниципальное образование) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А.С., умершему 2 января 1994 г., и ее брату Жданову Ю.К., умершему 1 августа 2000 г.

После смерти Миляева А.С. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял.

После смерти Жданова Ю.К. наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в 2000 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что с 1994 года Жданов Ю.К. (пасынок Миляева А.С.), а после его смерти с 2000 года она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Миляева А.С., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г., в удовлетворении иска Собановой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Собанова Л.К. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая Миляеву А.С., умершему в январе 1994 г., являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.

N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Миляева А.С., то есть с 2 января 1994 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти Миляева А.С. в указанной квартире проживал Жданов Ю.К., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности и умерший 1 августа 2000 г.

После его смерти наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.К., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за Собановой Л.К. в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Миляеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301 , 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу.

В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что владение Собановой Л.К.

спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество.

Кроме того, применение к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 , 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г.

N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Кроме того, судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, Собанова Л.К. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата Жданова Ю.К. с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако указанная правовая норма судами не была применена.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды указали, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь.

При этом суды не указали, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому, что спорной долей третьи лица (Жданов Ю.К. и Собанова Л.К.) владели с января 1994 г. – момента смерти Миляева А.С.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-tretya/razdel-v--nasledstvennoe-pravo/glava-63--nasledovanie-po-zakonu/statya-1151--grazhdanskiy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-1151-grazhdanskiy-kodeks-rf-40549.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.