Ст 234 судебная практика

Арбитражная практика о приобретении по давности владения

Ст 234 судебная практика

В продолжение, изложенной ранее, теоретической основы института приобретения по давности, предлагаю вниманию арбитражную практику. Посмотрим, как ряд спорных вопросов теории «института загадки» решаются в практике.

Вопрос добросовестного владения и принцип mala fides superveniens non nocet. В пункте 15 пленума ВС, ВАС РФ 10/22 дан четкий ответ – давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

И точка, что весьма разумно, повторюсь, поскольку противоположный институт mala fides superveniens nocet, проводимый в Германии, например, полагаю, имеет отношение к абсолютному знанию о праве собственника, а не относительному, основанному на презумпции права собственности.

Впрочем, сам практический смысл института приобретения по давности (исцеление пороков в титуле, отчистка давностью) расходится с mala fides superveniens nocet в контексте нашего права.

Интересно, что практикой сформулирован еще один критерий добросовестности Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N 17АП-14041/2014-ГК по делу N А50-6702/2014

«…приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (“Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством”, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Это почти дословная выдержка из Обзора. В указанном деле суд также сослался на п.16 ПП ВС и ВАС РФ, где указано, что приобретение по давности охватывает только вещи, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозные.

Здесь можно сказать о таком реквизите давностного владения, как res habilis, что впрочем, на мой взгляд, имеет гораздо большее отношение к самовольному строительству, чем добросовестность.

Интересным представляется дело Постановление ФАС Московского округа от 07.07.

2010 N КГ-А40/6668-10 по делу N А40-43216/08-28-373, где истцом было заявлено требования о признание права собственности на недвижимое имущество, им возведенное, (!) по давности владения!  Иными словами, заведомо неудовлетворительные требования, заявленные при этом с ошибкой в правовом режиме вещи, как недвижимой.  

Истец посчитал, что на выделенном земельном участке в период с 1986 по 2005 гг.

были возведены здания складских сооружений, которые являются стационарными, неподвижными объектами, рассчитанными на длительный срок их использования в месте возведения, т.е.

объектами недвижимого имущества и, что, несмотря на то, что с 1986 г. ООО “Сантехника” пользовалось возведенными постройками, его право собственности на них зарегистрировано не было…

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. отмечается, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал следующее: «…ООО “Сантехника” не доказало и документально не подтвердил обоснованность заявленного искового требования и не представило доказательств в обоснование своего права собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, обратив внимание на вывод эксперта о том, что спорные здания прочно связаны с землей и при вынужденном перемещении их назначению будет нанесен несоразмерный ущерб, основан лишь на том, что спорные объекты невозможно переместить по причине ветхости указанных объектов и риска их разрушения при перемещении….».

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как своим, значит для себя, словами римского права – possessio pro suo.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/4/18/arbitrazhnaya_praktika_o_priobretenie_po_davnosti_vladeniya

Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта

Ст 234 судебная практика

Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта

1. Незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки –

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, –

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, –

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до восьми лет.

4. Нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ, если это повлекло по неосторожности их хищение либо причинение иного существенного вреда, –

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 53-УД16-25Приговор: По ч. 2 ст. 234 УК РФ за незаконный сбыт ядовитых веществ; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено осуждение по ч. 2 ст.

234 УК РФ, дело в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления; исключено указание о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.

228 УК РФ наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательно осужденному назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

– по приговору от 17 марта 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к десяти годам лишения свободы, ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к четырем годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 53-АПУ16-18Приговор: Осужденные-1, 5, 12 – по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; осужденные-1, 12 – по ч. 1 ст. 228 УК РФ; осужденные-2, 8, 11 – по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; осужденные-2, 5 – по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.

1 УК РФ; осужденные-3, 9, 11, 13, 14 – по п. п. “а”, “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; осужденные-3, 8, 11, 12, 13, 14 – по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; осужденные-3, 8, 9, 11, 13, 14 – по ч. 1 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; осужденные-4, 13 – по п. “а” ч. 2 ст. 163 УК РФ; осужденный-4 – по ч. 2 ст.

228 УК РФ; осужденные-6, 7, 10 – по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; осужденные-7, 8, 10, 13 – по п. “а” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; осужденный-11 – по п. “б” ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденные-1, 12 освобождены от назначенного по ч. 1 ст.

228 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственн

ОСИПОВА А.Н. ранее судима: 1) 9 декабря 2000 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет; 2) 13 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 234; ч. ч. 1, 5 ст. 30 – п. “г” ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания согласно постановлению от 2 июля 2008 года

Федеральный закон от 03.07.2016 N 329-ФЗ”О внесении изменений в статью 230 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”

в пункте 3 слова “229.1, 234 частями второй и третьей” заменить словами “229, 229.1, 230 частями второй и третьей, 231 частью второй, 232 частями второй и третьей, 234 частями второй и третьей, 234.1 частями второй и третьей”;

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-ix/glava-25/statja-234/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.